Cập nhật lúc 14:11' 29/07/2010 (GMT+7)

Vụ án “siêu lừa” Mai Quý Thọ: Nhiều vấn đề còn bỏ ngỏ...

Phiên tòa phúc thẩm đối với “siêu lừa” Mai Quý Thọ và đồng phạm kết thúc vào chiều ngày 27-7 sau hai ngày xét xử tại Gia Lai. Tuy nhiên, số tiền từng bị cáo chiếm đoạt vẫn chưa được làm rõ mà chỉ đem chia đều theo tỷ lệ phần trăm mức độ phạm tội. Hơn nữa, phiên phúc thẩm làm nhiều người quan tâm khi xuất hiện yếu tố chứng cứ mới từ giấy vay nợ của “bị hại” Phan Thị Hồng nhưng không được xem xét.

Trở lại vụ án “lấy mỡ rán mỡ”

Cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều cho rằng: Cuối năm 2005, Mai Quý Thọ thông qua Nguyễn Ngọc Thạch- lái xe cho hãng taxi Phú Quý, đã chơi thân và kết nghĩa chị em với Phạm Thị Én. Nhờ vậy, giữa tháng 3-2007, Thọ lập hợp đồng (khống) về bảo dưỡng, thay thế hệ thống điện tại Gia Lai với DNTN Đ.T. do bà N.T.T.T. làm chủ doanh nghiệp rồi nhờ Én đứng ra bảo lãnh để vay của bà Phan Thị Hồng 5 tỷ đồng (lãi suất 6%/tháng). Tiếp đến, từ ngày 19-3 đến 22-3-2007, bà Phan Thị Hồng nhiều lần “bơm” tiền cho Thọ và Én vay tổng cộng với số tiền 3,9 tỷ đồng.

Các bị cáo trước vành móng ngựa. Ảnh: Huỳnh Lê

Đầu tháng 4-2007, Mai Quý Thọ nói với Phạm Thị Én là đang tiếp tục mở rộng nhiều dự án thay thế, bảo dưỡng lưới điện ra các tỉnh Kon Tum, Đak Lak, Đak Nông và đầu tư dự án cầu đường ở đồng bằng sông Cửu Long nên cần thêm vốn. Thọ đã nhờ Én đứng ra bảo lãnh để bà Phan Thị Hồng tiếp tục cho vay thêm tiền. Ngược lại, Én cũng nói với Thọ là đang cần tiền để đầu tư mua bán bất động sản. Sau đó cả hai thống nhất vay tiền của bà Hồng để làm ăn. Khi gặp bà Hồng, Én “khoe” rằng Thọ là người làm ăn giỏi, có quan hệ rộng và làm công việc ở nhiều nơi… Tin lời Én, từ ngày 10-4 đến 9-11-2007, bà Phan Thị Hồng cho Phạm Thị Én cùng Mai Quý Thọ đứng tên vay thêm 188,9 tỷ đồng. Tiếp đến, ngày 1-6-2007, Én cùng Mai Quý Thọ vay tiếp 15 tỷ đồng. Để tạo niềm tin, sau khi vay được tiền Mai Quý Thọ đã sử dụng tiền vay trả lại cho bà Phan Thị Hồng 103,8 tỷ đồng tiền gốc và 28,641 tỷ đồng tiền lãi.

Cuối tháng 11-2007, Thọ lấy lý do cuối năm các dự án không rút được tiền nên phải đi Hà Nội để lo tiền trả cho bà Phan Thị Hồng. Mặc dù biết Mai Quý Thọ đi Hà Nội không phải để lấy tiền nhưng Én vẫn nói với bà Hồng là Thọ đi Hà Nội rút tiền. Từ đó, bà Phan Thị Hồng tiếp tục giao thêm cho Thọ 3 lần tổng cộng 10,25 tỷ đồng. Ngày 6-4-2008, Thọ dùng số tiền vay này thông qua Hồ Công Cường trả tiền lãi cho bà Phan Thị Hồng 1,5 tỷ đồng. Đồng thời, Thọ bàn bạc với Mai Diêu Kiều Trinh- Giám đốc Công ty TNHH Phát Lợi (57 Đào Duy Từ, TP. Kon Tum, tỉnh Kon Tum) để Trinh viết giấy cam kết trả bớt 20 tỷ đồng cho Thọ.

Cũng bằng “chiêu” đi Hà Nội lấy tiền, từ ngày 19-4 đến 4-6-2008, bà Phan Thị Hồng “rút hầu bao” cho Thọ vay tiếp 230 cây vàng (tương đương 4,186 tỷ đồng) và 4,2 tỷ đồng tiền mặt. Sau đó, Thọ dùng số tiền này trả lãi cho bà Phan Thị Hồng 1,715 tỷ đồng.

Như vậy, từ tháng 3-2007 đến 6-2008, Mai Quý Thọ thông qua sự bảo lãnh của Phạm Thị Én đã vay của bà Phan Thị Hồng 211,436 tỷ đồng. Mai Quý Thọ và Phạm Thị Én sử dụng chính số tiền vay trả lại cho bà Phan Thị Hồng 135,656 tỷ đồng (tiền gốc là 103,8 tỷ đồng và tiền lãi là 31,856 tỷ đồng). Trong phi vụ này, Én thừa nhận được “lại quả” 1,2 tỷ đồng. Ngược lại, Thọ khai Én chiếm đoạt 34,7 tỷ đồng!

Do không trả được tiền cho bà Phan Thị Hồng nên ngày 30-6-2008, Mai Quý Thọ và Mai Diêu Kiều Trinh rủ nhau bỏ trốn đến nhà trọ của Mai Nhật Trường (em trai của Mai Diêu Kiều Trinh) ở chung cư Bàu Cát- quận Tân Bình, TP. Hồ Chí Minh. Tại đây, Thọ nhờ Trần Văn Bé (trú tại xã Đào Hữu Cảnh, huyện Châu Phú, tỉnh An Giang) và Trương Văn Âu (trú tại thị trấn Tịnh Biên, huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang) đưa sang Campuchia để trốn. Tuy nhiên, ngày 14-2-2009, Thọ và Trinh bị bắt tại khu vực biên giới phía Tây Nam.

Buộc tội… ngược!

Nguyên tắc trong tố tụng là căn cứ vào số tiền chiếm đoạt, thời điểm chiếm đoạt để truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm vẫn chưa xác định số tiền cụ thể chiếm đoạt của từng bị cáo để chịu trách nhiệm hình sự. Từ đó, cả hai phiên tòa chia phần dân sự đối với Thọ chịu 66%, Én 30% và Trinh 4% trong tổng số tiền chiếm đoạt là 71,380 tỷ đồng. Đồng thời, cũng tại phiên tòa phúc thẩm, các luật sư cho rằng cần làm rõ số tiền chiếm đoạt đã đi về đâu để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật. Một khoảng trống pháp lý trong vụ án vì chỉ hiểu sơ sài là số tiền được tiêu xài cá nhân và đánh bạc (trừ mua sắm một số tài sản không đáng kể). Và, “tội đánh bạc” như thừa nhận của Mai Quý Thọ chỉ để… biết!

Ảnh: Văn Nhung

Đặc biệt, trước phiên tòa phúc thẩm, chị gái của Mai Quý Thọ đã cung cấp cho cơ quan chức năng một bản phô tô giấy ghi nợ của bà Phan Thị Hồng đối với Mai Quý Thọ là 2 triệu USD đề ngày 5-5-2008 để xem xét mức khấu trừ. Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Hồ Ngọc Diệp bào chữa cho bị cáo Trinh và bị cáo Trường đề nghị cần phải cung cấp bản chính để trưng cầu giám định giấy vay nợ của bà Hồng vì đây là chứng cứ mới để làm rõ sự thật khách quan của vụ án nhưng Hội đồng xét xử không chấp nhận với lý do không cung cấp trong phiên sơ thẩm(!).

Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Đà Nẵng đã tuyên y án sơ thẩm chung thân đối với “siêu lừa” Mai Quý Thọ (SN 1970) và Phạm Thị Én (SN 1968); 18 năm tù đối với Mai Diêu Kiều Trinh (SN 1977) cùng về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; 1 năm tù (giảm 1 năm so với sơ thẩm) đối với Mai Nhật Trường (SN 1985) và 18 tháng tù đối với Trương Văn Ẩu (SN 1955) cùng về tội “Che giấu tội phạm”. Riêng Trần Văn Bé (SN 1953) không kháng cáo nên không xem xét. Ngoài ra, buộc Thọ bồi thường 51,0108 tỷ đồng, Én 20,164 tỷ đồng, Trinh 2,8552 tỷ đồng cho bà Phan Thị Hồng.

Ngoài ra, luật sư Lương Quang Tuấn bào chữa cho Phạm Thị Én cũng đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra bổ sung về trách nhiệm hình sự những người có liên quan như: Ông N.T.D-Trưởng phòng Tổ chức Điện lực Gia Lai (nay là Công ty Điện lực Gia Lai) xung quanh việc thảo sẵn cho hợp đồng khống xây dựng lưới điện; bà N.T.T.T.- Giám đốc DNTN Đ.T., ký và sử dụng con dấu của doanh nghiệp mình để tạo điều kiện cho Mai Quý Thọ thực hiện hành vi lừa đảo; trách nhiệm Hồ Công Cường trong thời gian nhận tiền từ bà Hồng… Song, nội dung này vẫn không được Hội đồng xét xử lưu tâm!

Bản án phúc thẩm có hiệu lực ngay khi tuyên nhưng còn đó bao điều âu lo từ những chủ nợ của “bị hại” Phan Thị Hồng. Bởi, tài sản của Mai Quý Thọ chỉ còn hơn 4 tỷ đồng và tài sản của Phạm Thị Én khoảng 5 tỷ đồng.

Huỳnh Lê

In bài này